Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

Итоги финиша 2002-11-20

Оставить новое сообщение

Сообщения

Vadim Godunko
Итоги финиша 2002-11-20
2002-10-21 07:52:48

Привет всем!

 

Давайте подведем итоги биты на языках.

 

Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general access types:

[ ] общий

[ ] обобщенный

[ ] универсальный

[ ] унифицированный

[ ] генеральский

 

Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

 

Третье. Термин tagged types был одобрен как "тэговые типы". Его можно выкладывать в словарь.

 

Четвертое. Всплыл интерес к использованию GCC/GNAT как системы кросс-компиляции для встраиваемых систем с собственным ядром.

 

Вадим.

Давайте подведем итоги биты на языках.

 

Давайте! А то я уже ни за чем не успеваю следить!

Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general access types:

[ ] общий

[ ] обобщенный

[ ] универсальный

[ ] унифицированный

[ ] генеральский

 

Я - за "универсальный!"

Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

 

"Квалифицированный агрегат" В чем проблема?

Третье. Термин tagged types был одобрен как "тэговые типы". Его можно выкладывать в словарь.

 

Ийййееессс.

Четвертое. Всплыл интерес к использованию GCC/GNAT как системы

кросс-компиляции для встраиваемых систем с собственным ядром.

 

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных

индустриальных перспектив.

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

Давайте подведем итоги биты на языках.

>

Давайте! А то я уже ни за чем не успеваю следить!

>

Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general access types:

[ ] общий

[ ] обобщенный

[ ] универсальный

[ ] унифицированный

[ ] генеральский

>

Я - за "универсальный!"

согласен "универсальный!" - будет гуд

>

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных индустриальных перспектив.

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

можно будет насобачиться нагибать энто дело

на любую платформу _без_ ихнего участия

тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком

я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -

результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ

ETSI (кажисть так)

Alex

Oleksandr Havva wrote:

 

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных

индустриальных перспектив.

 

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

можно будет насобачиться нагибать энто дело

на любую платформу _без_ ихнего участия

 

Ну-ну. Посмотрю я на Вас как токо обнаружите неправильно генерируемый код. И кто с GNAT тогда разбираться будет?

 

кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком

я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -

результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ

ETSI (кажисть так)

 

А кто знает где оно сейчас водится?

 

Вадим

Oleksandr Havva wrote:

 

тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

 

 

Ладно, дам отправную точку. Есть пакет Rtsfind. И оттуда можно почерпнуть информацию о том, что компилятор предпологает в наличии у RTL и где это находится.

 

А пакет Restrict поможет познать что компилятор из этого не будет использовать в конкретном случае.

 

 

Вадим

Oleksandr Havva пишет:

 

hi,

 

"Sergey I. Rybin" wrote:

Я - за "универсальный!"

согласен "универсальный!" - будет гуд

Пррр...

А не запутаетесь с universal_real и universal_integer???

 

Максим

hi,

Vadim Godunko wrote:

Oleksandr Havva wrote:

>

>Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных >индустриальных перспектив.

>

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

можно будет насобачиться нагибать энто дело

на любую платформу _без_ ихнего участия

>

Ну-ну. Посмотрю я на Вас как токо обнаружите неправильно генерируемый код. И кто с GNAT тогда разбираться будет?

черт! я ж не сказал что это плевое дело!

имелось в виду, что для начала нужно разобраться

с тем как потроха GNAT-а в текущем виде устроены/работают.

букиварь по энтому делу наваять, запечатлив таким образом

свои познания

и только _потом_ можно в GNAT-е чего-нить менять

кстати, подобных _подробных_ рекомендаций на аглицком

я лично не встречал. правда, есть некоторая стартовая точка -

результаты работ J.Miranda по проекту Drago под заказ

ETSI (кажисть так)

>

А кто знает где оно сейчас водится?

один кусок (более свежий) лежит здесь

http://www.iuma.ulpgc.es/users/jmiranda/

>

>

Вадим

Alex

hi,

Maxim Reznik wrote:

Oleksandr Havva пишет:

>

>hi,

>

>"Sergey I. Rybin" wrote:

>

>

>Я - за "универсальный!"

>

>

>согласен "универсальный!" - будет гуд

>

>

Пррр...

А не запутаетесь с universal_real и universal_integer???

>

Максим

"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"

где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?

объясняй полет своих мыслей

Alex

Oleksandr Havva пишет:

 

"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"

где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?

объясняй полет своих мыслей

 

Ну падение мыслей было следующее - раз есть универсальный_целый тип

значения которого можно присваивать любому целому объекту, и есть

 

универсальный ссылочный тип, не возникнет ли ассоциация и желание присваивать значения универсального ссылочного типа какому угодно

ссылочному типу?

 

Слово "универсальный" в этих двух сочитаниях имеет разный смысл,

что может не быть очевидно "пересичному користувачевi".

 

Не?

 

Максим

hi,

Maxim Reznik wrote:

Oleksandr Havva пишет:

>

>"general access types" ---> "универсальные ссылочные типы"

>где грабли с "universal_real" и "universal_integer"?

>объясняй полет своих мыслей

>

Ну падение мыслей было следующее - раз есть универсальный_целый тип значения которого можно присваивать любому целому объекту, и есть >

универсальный ссылочный тип, не возникнет ли ассоциация и желание присваивать значения универсального ссылочного типа какому угодно ссылочному типу?

млин... а ведь полет мыли верный

получается, что "обобщенный" - наиболее чистое решение

Alex

Первое. Необходимо проголосовать за одно из обзывательств для general access types:

[ ] общий

[ ] обобщенный

[ ] универсальный

[ ] унифицированный

[ ] генеральский

 

общий

 

 

Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

 

"агрегат с уточнённым типом"

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных

индустриальных перспектив.

 

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

 

Ох, боюсь, копать тут - не перекопать! А вот устроить кооперацию

какую - теоретически очень даже возможно!

 

можно будет насобачиться нагибать энто дело

на любую платформу _без_ ихнего участия

 

А зачем "_без_ ихнего участия"?

тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

 

Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой поддержки?... Ненаучная фантастика!

А вот нарыть у нас тех, кому была бы всерьез интересна не поддерживаемая АСТ кросс-платформа, и совместными с АСТ усилиями (оно ж дешевле выйдет!) "нагнуть" технологию в соответствующую сторону - это (теоретически) может получиться

 

Если кто упрекнет меня в ДАННОМ случае в отстаивании корпоративных интересов - он мне с того момента лютый враг! :)

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

Это интересно. Но пока - мне лично непонятно. В смысле реальных индустриальных перспектив.

>

ага... канЭшна... это ж подкоп под сервис ACT:

>

Ох, боюсь, копать тут - не перекопать! А вот устроить кооперацию какую - теоретически очень даже возможно!

учиться энтим делам _адназначна_ придется

_без_ ихнего участия.

мы, "белые и пушистые", как обуза им на финг не нада.

а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)

можно будет насобачиться нагибать энто дело

на любую платформу _без_ ихнего участия

>

А зачем "_без_ ихнего участия"?

научимся _без_ ихнеко участия, будем нагибать с ихним участием

и все будут довольны

тока тут над доками пыхтеть придется по-взрослому :)

>

Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой поддержки?... Ненаучная фантастика!

ну а начинать лепить адскую доку без немедленной

финансовой поддержки - это как называется???

чем собс-но я чичас и занимаюсь, и не совсем безуспешно...

тока не надо меня к психиатору!!! я там уже был :)

А вот нарыть у нас тех, кому была бы всерьез интересна не поддерживаемая АСТ кросс-платформа, и совместными с АСТ усилиями (оно ж дешевле выйдет!) "нагнуть" технологию в соответствующую сторону - это (теоретически) может получиться

>

Если кто упрекнет меня в ДАННОМ случае в отстаивании корпоративных интересов - он мне с того момента лютый враг! :)

не, ну в детский сад, надеюсь, играться никто не собирается

Alex

учиться энтим делам _адназначна_ придется

_без_ ихнего участия.

мы, "белые и пушистые", как обуза им на финг не нада.

 

Про обузу - это верно!...

 

а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)

 

Сложный вопрос... Оно же GPL, а потому каждый имеет право.

И никто тут обижаться не станет, в этом я почти уверен.

 

Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой поддержки?... Ненаучная фантастика!

 

ну а начинать лепить адскую доку без немедленной

финансовой поддержки - это как называется???

 

По-моему, тут весовые категории все-таки разные...

hi,

"Sergey I. Rybin" wrote:

а учиться/делать доку на такую тему - эта падкоп :)

>

Сложный вопрос... Оно же GPL, а потому каждый имеет право.

навеяло старый анекдот:

-----------------------------

- скажите я имею право?

- имеешь

- а могу?

- ...

-----------------------------

И никто тут обижаться не станет, в этом я почти уверен.

суть не в обидах и "падкопах" (эт все словоблудие, кстати,

мое собственное), а в том, что нет доки => нет специалистов

я ошибаюсь?

Начинать ТАКОЕ дело без ясной перспективы и немедленной финансовой поддержки?... Ненаучная фантастика!

>

ну а начинать лепить адскую доку без немедленной

финансовой поддержки - это как называется???

>

По-моему, тут весовые категории все-таки разные...

ага... без базовой документации с терминологией

топать дальше просто не получится

мне сложновато судить о весовых категориях, когда

весьма логичный и обоснованный отказ от термина "оператор"

вызывает такую бурю негодований

Alex

Oleksandr Havva пишет:

 

млин... а ведь полет мыли верный

получается, что "обобщенный" - наиболее чистое решение

Я за - "обобщенный".

 

Максим

Sergei Lodyagin пишет:

 

Второе. Всплыл термин qualified aggregates. Предложений не поступало.

 

"агрегат с уточнённым типом"

Более общее понятие qualified expression.

Я за "с уточнением типа"

Квалифицированный агрегат мне не нравиться.

Кто может ставить под сомнение квалификацию агрегата?

 

Максим

On Fri, Nov 22, 2002 at 09:15:12AM +0200, Maxim Reznik wrote:

Я за - "обобщенный".

присоединяюсь

 

--

С уважением,

Юрий Королев

Новое сообщение:
Страницы: 1

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти