Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

GNAT license ?. Страница 2

Оставить новое сообщение

Сообщения

а есть третий продукт по GMGPL

 

Такого продукта, повторяю, нет.

 

Что упало то пропало.

 

Не понял этой фразы. Повторяю еще раз - лицензия GMGPL подразумевает

соответствующую бумажку. С обязательством взять на себя бремя доказательств

лицензионной чистоты. Она у вас есть? От кого? Потому что у нас никаких

бумажек не падало и не пропадало...

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

похоже вопрос спорный

 

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

 

Долой засилье корпораций !!!! Даешь АДУ шарварщикам и фриварщикам !!!!

 

Простите меня ради Бога. Я думал вы лицензионной чистотой интересовались, а

вы оказывается с засильем корпораций боретесь. Можете тогда смело

пользоваться версией GPL, но обращаться с ней как с GMGPL. Прав на это у

вас ничуть не больше чем в случае любых сборок третьими лицами, но пускай

вас это не останавливает. Все равно всем наплевать каким компилятором вы

собрали свою поделку, а лицензия вами что так что так не соблюдается. Что

вы паритесь ей Богу. И на елку влезть и штаны не порвать у вас все равно не

получится.

 

 

для очень серьезных - это была шутка

 

серьезно: похоже кому-то опыт Delphi не пошел на пользу, хотя возможно AdaCore (или кто там?) заняли хорошую нишу

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

а есть третий продукт по GMGPL

 

Такого продукта, повторяю, нет.

 

Что упало то пропало.

 

Не понял этой фразы. Повторяю еще раз - лицензия GMGPL подразумевает

соответствующую бумажку. С обязательством взять на себя бремя доказательств

лицензионной чистоты. Она у вас есть? От кого? Потому что у нас никаких

бумажек не падало и не пропадало...

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

похоже вопрос спорный

 

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

 

Долой засилье корпораций !!!! Даешь АДУ шарварщикам и фриварщикам !!!!

 

Простите меня ради Бога. Я думал вы лицензионной чистотой интересовались, а

вы оказывается с засильем корпораций боретесь. Можете тогда смело

пользоваться версией GPL, но обращаться с ней как с GMGPL. Прав на это у

вас ничуть не больше чем в случае любых сборок третьими лицами, но пускай

вас это не останавливает. Все равно всем наплевать каким компилятором вы

собрали свою поделку, а лицензия вами что так что так не соблюдается. Что

вы паритесь ей Богу. И на елку влезть и штаны не порвать у вас все равно не

получится.

 

 

для очень серьезных - это была шутка

 

серьезно: похоже кому-то опыт Delphi не пошел на пользу, хотя возможно AdaCore (или кто там?) заняли хорошую нишу

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

а есть третий продукт по GMGPL

 

Такого продукта, повторяю, нет.

 

Что упало то пропало.

 

Не понял этой фразы. Повторяю еще раз - лицензия GMGPL подразумевает

соответствующую бумажку. С обязательством взять на себя бремя доказательств

лицензионной чистоты. Она у вас есть? От кого? Потому что у нас никаких

бумажек не падало и не пропадало...

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

похоже вопрос спорный

 

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

 

Долой засилье корпораций !!!! Даешь АДУ шарварщикам и фриварщикам !!!!

 

Простите меня ради Бога. Я думал вы лицензионной чистотой интересовались, а

вы оказывается с засильем корпораций боретесь. Можете тогда смело

пользоваться версией GPL, но обращаться с ней как с GMGPL. Прав на это у

вас ничуть не больше чем в случае любых сборок третьими лицами, но пускай

вас это не останавливает. Все равно всем наплевать каким компилятором вы

собрали свою поделку, а лицензия вами что так что так не соблюдается. Что

вы паритесь ей Богу. И на елку влезть и штаны не порвать у вас все равно не

получится.

 

 

для очень серьезных - это была шутка

 

серьезно: похоже кому-то опыт Delphi не пошел на пользу, хотя возможно AdaCore (или кто там?) заняли хорошую нишу

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

а есть третий продукт по GMGPL

 

Такого продукта, повторяю, нет.

 

Что упало то пропало.

 

Не понял этой фразы. Повторяю еще раз - лицензия GMGPL подразумевает

соответствующую бумажку. С обязательством взять на себя бремя доказательств

лицензионной чистоты. Она у вас есть? От кого? Потому что у нас никаких

бумажек не падало и не пропадало...

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

похоже вопрос спорный

 

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

 

Долой засилье корпораций !!!! Даешь АДУ шарварщикам и фриварщикам !!!!

 

Простите меня ради Бога. Я думал вы лицензионной чистотой интересовались, а

вы оказывается с засильем корпораций боретесь. Можете тогда смело

пользоваться версией GPL, но обращаться с ней как с GMGPL. Прав на это у

вас ничуть не больше чем в случае любых сборок третьими лицами, но пускай

вас это не останавливает. Все равно всем наплевать каким компилятором вы

собрали свою поделку, а лицензия вами что так что так не соблюдается. Что

вы паритесь ей Богу. И на елку влезть и штаны не порвать у вас все равно не

получится.

 

 

для очень серьезных - это была шутка

 

серьезно: похоже кому-то опыт Delphi не пошел на пользу, хотя возможно AdaCore (или кто там?) заняли хорошую нишу

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

а есть третий продукт по GMGPL

 

Такого продукта, повторяю, нет.

 

Что упало то пропало.

 

Не понял этой фразы. Повторяю еще раз - лицензия GMGPL подразумевает

соответствующую бумажку. С обязательством взять на себя бремя доказательств

лицензионной чистоты. Она у вас есть? От кого? Потому что у нас никаких

бумажек не падало и не пропадало...

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

похоже вопрос спорный

 

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

 

Долой засилье корпораций !!!! Даешь АДУ шарварщикам и фриварщикам !!!!

 

Простите меня ради Бога. Я думал вы лицензионной чистотой интересовались, а

вы оказывается с засильем корпораций боретесь. Можете тогда смело

пользоваться версией GPL, но обращаться с ней как с GMGPL. Прав на это у

вас ничуть не больше чем в случае любых сборок третьими лицами, но пускай

вас это не останавливает. Все равно всем наплевать каким компилятором вы

собрали свою поделку, а лицензия вами что так что так не соблюдается. Что

вы паритесь ей Богу. И на елку влезть и штаны не порвать у вас все равно не

получится.

 

 

для очень серьезных - это была шутка

 

серьезно: похоже кому-то опыт Delphi не пошел на пользу, хотя возможно AdaCore (или кто там?) заняли хорошую нишу

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

Алексей,

 

По-моему у вас в мэйлере залипла кнопка "отправить" :)

 

я так понял, что есть варианты компилятора распростроняемые по лицензии отличной от GPL - по некой GMGPL позволяющей законно создавать софт с закрытым кодом

 

Лицензия GMGPL (GNAT-modified GPL) позволяет законно создавать софт с закрытым кодом. Пресловутое modified - это именно специальное исключение явно разрешающая такое использование. Но эта лицензия нами обеспечивается только с коммерческой версией GNAT.

 

похоже вопрос спорный

 

Попробую зайти по-другому. Лицензия - это договор между двумя сторонами. Одна из сторон это вы, пользователь. В случае GPL вторая сторона - это FSF. В случае GMGPL коммерческой версии GNAT - это мы. А кто в случае сборки третьими лицами? Мы? Нет. FSF? Нет. Третьи лица? Нет. А кто тогда?

я понятия не имею что такое GMGPL и просто проясняю ситуацию

 

Надеюсь стало яснее что ситуация довольно сложная :)

 

для очень серьезных - это была шутка

 

Простите, не осознал. Отсутствие смайликов подвело, тем более что люди сюда заглядывают временами... скажем так, разные...

 

По существу. Я не имею ничего против shareware, и вообще маленьких недорогих полезных (или не очень) программ. Должен признать что у нас (AdaCore) нет продукта который бы мы могли предложить для такого рынка. Это совершенно не наша категория. Мы в свое время внесли немалый вкад в то, что Ада стала доступна не только для мегакорпораций, но и для небольших фирм. Но для совсем маленьких проектов наше коммерческое предложение конечно же не по зубам, и абсолютно легальных альтернатив на платформе GNAT нет. Я буду, честно, просто в восторге если появится продукт уровня MSVS.NET для языка Ада за 99 долларов, но увы в ближайшее время вероятность этого мне видится строго равной нулю.

 

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

Я бы рискнул сказать что на нынешнем этапе простейшую БД писать вообще несерьезно, на любом языке, учитывая разнообразные альтернативы доступные здесь и сейчас.

 

ЗЗЫ: рад был в очередной раз к вам сюда заглянуть :-)

 

Извините если сгоряча по вам отбомбились :)

 

ВФ

Aleksey Y. Ulasevich (STAKANOV) wrote:

 

>ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих подельев, но >похоже как сказал один человек у нас на форуме (http://freepascal.ru/forum): >"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для >серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

>Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто >несеръезно "

 

 

Да хоть что можно на Ада писать. И по моему глубокому убеждению, даже мелкие поделки будут выходить лучше чем на других

языках на которых я ранее писал (C++, Object Pascal). А с выходом новой версии стандарта языка Ада 2005 все стало еще удобнее и интереснее.

Dmitriy Anisimkov wrote:

 

А с выходом новой

версии стандарта языка Ада 2005 все стало еще удобнее и интереснее.

 

Но пока ещё достаточно глючно... :(

Vadim Godunko wrote:

 

>Dmitriy Anisimkov wrote:

 

 

>А с выходом новой

>версии стандарта языка Ада 2005 все стало еще удобнее и интереснее.

 

 

>Но пока ещё достаточно глючно... :(

 

 

Какая версия и какие глюки, хотя бы кратко можно ?

Dmitriy Anisimkov wrote:

 

Какая версия и какие глюки, хотя бы кратко можно ?

 

Wavefront от 20060717, разнообразные глюки при использовании извращенных механизмов интерфейсов и тэговых типов. Подчеркну - именно извращенных. С простыми примерами всё прекрасно.

 

PS. Это может быть полезно пользователям GNAT GPL 2006 не читающим CLA. (Читающие некоторые моменты уже знают)

On Mon, Jul 31, 2006 at 07:50:34PM +0200, Vasiliy Fofanov wrote:

Там же есть и библиотека под лицензией GMGPL. Используя эту библиотеку под этой лицензией можно свобобно разрабатывать программы с закрытым кодом.

 

Это не совсем так. Там есть библиотека, в исходниках которой есть некие утверждения, не имеющие сами по себе никакой юридической силы. Лицензию GMGPL и соответствующую гарантию лицензионной чистоты может дать только компания AdaCore

 

Поясните пожалучста, а причем здесь AdaCore, простите?

 

GCC это собственность Free Software Foundation (FSF) на сколько я понимаю. Чтобы получить права на запись в cvs gcc нужно подписать официальную бумагу о передаче всех прав на вносимые тексты в

собственность FSF. Думаю такую бумагу подписывала и AdaCore.

Таким образом, FSF вольна распростронять GNAT (как часть GCC)

под той лицензией,

которая нравиться FSF. И если в текстах в cvs написано GMGPL,

то, очевидно под этой лицензией и распространяется run-time

 

 

, и мы даем эти гарантии только в отношении коммерческой

версии. Ни один из распространителей дистрибутивов Linux не берет на себя насколько мне известно никаких обязательств по защите пользователя этой библиотеки от лицензионных споров. Поэтому попытка использовать такой компилятор для создания программ с закрытым кодом крайне рискована. Доказать право на это будет непросто (и весьма недешево).

 

 

Сомневаюсь, думаю не сложнее чем спорить о GCC,

но поскольку никогда не занимался лицензионными спорами,

спорить не буду :)

 

 

PS. Пишу повторно, видать первое письмо затерялось

 

--

Maxim Reznik

Таким образом, FSF вольна распростронять GNAT (как часть GCC) под той лицензией, которая нравиться FSF.

 

В том то и дело что FSF нравится только одна лицензия - GNU GPL. Никаких модификаций GPL FSF на себя не берет, у него просто нет на это мандата.

И я уж молчу о том что конечно даже если бы он и был, то FSF *никогда* не станет что-либо распространять под лицензиями аналогичными GMGPL, поскольку эта лицензия противоречит фундаментальному принципу ради которого FSF был вообще образован - открытость исходников. Неужели это непонятно.

 

И если в текстах в cvs написано GMGPL, то, очевидно под этой лицензией и распространяется run-time

 

Как я уже написал в своем первом письме, надписи в исходниках не имеют абсолютно никакой юридической силы.

 

PS. Пишу повторно, видать первое письмо затерялось

 

Да нет, вроде прошло...

 

ВФ

--- In ada_ru@yahoogroups.com, "Aleksey Y. Ulasevich \(STAKANOV\)" <platinum@...> wrote:

 

ЗЫ: я просто искал более продвинутый язык чем паскаль для своих

подельев, но

похоже как сказал один человек у нас на форуме

(http://freepascal.ru/forum):

"Вообще-то, может создаться предположение, что Ада - исключительно для серъезных (и больших) проектов и серъезных людей.

Это все к тому, что, к примеру, простейшую БД на Аде писать просто несеръезно "

 

Саму DBMS или клиента?

 

Касательно первого, есть DBMS полностью написанные на Аде. Некоторые - GPL.

 

Касательно второго, для Ады есть embedded SQL, есть ODBC, есть ADO, есть море интерфейсов к специфичным продуктам, типа Oracle. Есть XML parser (много разных), есть Ада в JVM компилятор (несколько), есть также А# для любителей Microsoft. Эту-то полянку как-раз истоптали.

Основные проблемы Ады с языком не связаны. Хотя есть претензии и к языку, но по уровню разработки, стандартизации, семантики, системы типов, модели ОО, и.т.д., на сегодня, Ада - лучшее, что есть.

Maxim Reznik wrote:

Сам GNAT является часть GCC (GNU Compiler Collection).

Его исходные тексты (возможно несколько отличные от тех,

что распространяет AdaCore) находятся в gcc cvs. Там же

есть и библиотека под лицензией GMGPL. Используя эту

библиотеку под этой лицензией можно свобобно разрабатывать

программы с закрытым кодом.

 

Я в свое время этим специально интересовался, данное утверждение

ошибочно. Возможно к ошибки приводят комментарии в сорсах стандартной

библиотеки.

 

По GMGPL (которая позволяет создавать программы с лицензией отличной от

GPL) распространяется только коммерческий компилятор.

 

gcc (и gnat gcc вместе с ним) распространяется по GPL. В состав

компиляторов входят библиотеки компилятора (в том числе куски кода

запускающие программы) с которыми компилируеммая программа линкуется. По

лицензии GPL в случае линковки (только статической?) результат тоже

должен распространяться по GPL. (Возможно за исключением ядер

операционных систем, где такой линковки не происходит.)

 

Но все дело в том, что gcc распрастаняется не по GPL в чистом виде, а

тоже модифицированном. Там в явно оговаривается, что для библиотек

компилятора C, C++ и т.д. допускается линковка с последующим

распространением по другой любой лицензии (чуть ли не дословный аналог

GMGPL). Для библиотеки компилятора GNAT такой оговорки в лицензии GCC нет.

 

IMHO это открывает путь для создания свободного компилятора ада для

закрытых продуктов. Для этого достаточно переписать библиотеку GNAT GCC,

а не создавать компилятор с нуля.

-- Olleg Samoylov

Может я чегото недопонимяю, но gnat основан на gcc, и если как тут

утверждается что "FSF нравится только одна лицензия - GNU GPL" то

каким образом AdaCore распостраняет "коммерческую" версию под другой

лицензией. Т.е. по принципу нам можно искривить лицензию а вот вам,

пользователям gnat надо строго следовать и соблюдать нашу лицензию и

писать только некоммерческое ПО с открытым кодом.

 

Если я чегото непонял, просветите

 

On 8/1/06, Vasiliy Fofanov <fofanov@act-europe.fr> wrote:

IMHO это открывает путь для создания свободного компилятора ада для закрытых продуктов. Для этого достаточно переписать библиотеку GNAT GCC, а не создавать компилятор с нуля.

 

Да, затык именно в библиотеке, поэтому такой подход работать будет. Но...переписать библиотеку? Не просто с нуля но с нулевым заимствованием кода? И продолжать ее поддерживать неопределенно долго? Кто ж за такое возьмется?

 

ВФ

Vasiliy Fofanov wrote:

IMHO это открывает путь для создания свободного компилятора ада для

закрытых продуктов. Для этого достаточно переписать библиотеку GNAT GCC,

а не создавать компилятор с нуля.

 

 

Да, затык именно в библиотеке, поэтому такой подход работать будет.

Но...переписать библиотеку? Не просто с нуля но с нулевым заимствованием

кода? И продолжать ее поддерживать неопределенно долго? Кто ж за такое

возьмется?

 

Это безумие даже на первый взгляд. А на второй - загланите кажись в rtsfind и многое станет понятно: переделать RTL без изменения компилятора почти невозможно.

каким образом AdaCore распостраняет "коммерческую" версию под другой лицензией

 

Так именно в этом и дело, что ее распространяем *мы* а не FSF.

 

Т.е. по принципу нам можно искривить лицензию

 

Позвольте. Мы ничего не "искривляли". Мы сделали свой продукт (стандартную библиотеку) и установили на него ту лицензию которую захотели. А вот сам компилятор распространяется под лицензией GPL.

 

а вот вам, пользователям gnat надо строго следовать и соблюдать нашу лицензию и писать только некоммерческое ПО с открытым кодом.

 

Естественно вы обязаны соблюдать нашу лицензию если пользуетесь нашим продуктом, как же иначе. Но пожалуйста не подменяйте понятия. Наша лицензия на бесплатную версию обязывает писать ПО под лицензией совместимой с GPL. Однако оно не обязано быть некоммерческим.

 

ВФ

Vasiliy Fofanov wrote:

каким образом AdaCore распостраняет "коммерческую" версию под другой

лицензией

 

 

Так именно в этом и дело, что ее распространяем *мы* а не FSF.

 

 

Т.е. по принципу нам можно искривить лицензию

 

 

Позвольте. Мы ничего не "искривляли". Мы сделали свой продукт (стандартную

библиотеку) и установили на него ту лицензию которую захотели.

 

А вот тут постойте! Читая исходники коммерческой версии RTL видим что права на 775 из 1015 файлов принадлежат никак не AdaCore, а FSF. Следовательно, AdaCore имеет подписанный с FSF договор, касающийся отказа от авторских прав на эти модули в пользу FSF. С момента подписания этого договора AdaCore не имеет более права говорить "Мы сделали свой продукт (стандартную библиотеку) и установили на него ту лицензию которую захотели". Ни "мы" ни "которую захотели" более не существует. AdaCore имеет право в свободное от основной деятельности время что-там исправлять, но условия FSF вы более изменять не вправе. Если же AdaCore имеет некоторый договор с FSF на эту тему, то пожалуйста, покажите его.

 

Другая сторона вопроса: стандартный договор на техническую поддержку также не содержит указаний на ответственность AdaCore за отстаивание лицензионых прав пользователей. Таким образом количество людей, которых AdaCore "кинуло" похоже измеряется по меньшей мере сотнями тысяч. Либо GM исключение таки имеет юридическую силу и оно согласовано с FSF как владельцем продукта, либо имеет место кидалово в особо крупных размерах.

 

Василий и Сергей, дайте пожалуйста соответствующие разъяснения.

Василий и Сергей, дайте пожалуйста соответствующие разъяснения.

 

Вадим, напоминаю тебе процедуру. По ЛЮБОМУ вопросу, касающемуся коммерческой версии компилятора, тебе следует обратиться в нашу службу техподдержки. Получить разъяснения по поводу лицензии, равно как и ответственность AdaCore перед клиентами за правомочность этой лицензии, равно как и затребовать недостающие документы, можно только там.

 

Вряд ли имеет смысл уточнять, что уголовная терминология типа "кидалово" является категорически неуместной и очень хотелось бы надеяться что в официальном обращении к AdaCore она не встретится...

 

ВФ

Новое сообщение:
< Страницы: 1 2 3

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти