Ada_Ru форум

Обсуждение языка Ада

К вопросу о лицензиях

Оставить новое сообщение

Сообщения

Vadim Godunko
К вопросу о лицензиях
2008-05-18 05:17:11

Доброго времени суток!

 

Много раз здесь возникал вопрос о лицензировании программ, разработанных с использованием различных редакций GNAT. Ниже привожу ответ на этот вопрос Samuel Tardieu, извлечённый из группы новостей comp.lang.ada

 

The first quoted sentence makes little sense: while you are developing

the software, you do not need to put any license on your code; you

only need a license when you are *distributing* your program to

others. Any version of GNAT lets you use the compiler for anything you

want as long as you do not distribute the compiled binary (and

circulation of the binary within a company is not considered as

distributing it).

 

Then, *if* and *when* you want do distribute a compiled version of

your program, you need to choose a license that will apply to this

particular distribution. When it comes to the choice of an Ada

compiler, you have the following alternatives to produce the

distributed executable:

 

- GNAT as obtained from the FSF (which is the copyright owner and

thus decides under what license it is released) contains the

"special exception". For example, GNAT as found in Debian has been

obtained through the FSF and Debian chose to retain this "special

exception"; you can choose any license you want for the

distribution of your program, including a proprietary one, and you

do not have to distribute the source if you do not wish to do so.

 

- GNAT Pro as distributed by AdaCore also retains this "special

exception", as the Debian version does. This allows you to choose

any license you want for your program.

 

- GNAT GPL and GNAT Academic as distributed by AdaCore do *not*

contain the "special exception". This is a choice made by AdaCore,

as anyone is free to drop this exception at any time when

redistributing GNAT (and the recipient cannot re-add it unless he

is the copyright owner). They chose to make these version of GNAT

and its associated runtime files a GPL only program. In this case,

and only in this case, you may only distribute your program under

a GPL compatible license as it has been linked with the GPL-only

version of the Ada runtime, which also means that you have to

make the sources available under this license.

 

- If you use GNAT obtained from another source than the ones cited

above, you need to check whether all the distributors up the chain

(the chain starts at the FSF and ends at you) chose to retain the

"special exception" or if anyone in the middle chose to drop it.

 

- You may use a compiler other than GNAT, in which case you have to

check the license of this compiler to determine what it allows and

what it forbids. For example, a compiler license may ask that you

pay royalties on the programs you sell, while another lets you do

whatever you want.

Проблема в том, что...

 

- GNAT as obtained from the FSF (which is the copyright owner and thus decides under what license it is released) contains the

"special exception". For example, GNAT as found in Debian has been obtained through the FSF and Debian chose to retain this "special exception"; you can choose any license you want for the

distribution of your program, including a proprietary one, and you do not have to distribute the source if you do not wish to do so.

 

... это неверно. Комментарии в исходных текстах, да, содержат special exception. Но комментарии сами по себе не имеют абсолютно никакой юридической силы. Предоставляет ли Debian своим пользователям

формальное лицензионное соглашение, гарантирующее соблюдение этого special exception? Нет.

 

ВФ

On Sun, 18 May 2008 12:00:55 +0200, you wrote:

 

Проблема в том, что...

 

- GNAT as obtained from the FSF (which is the copyright owner and thus decides under what license it is released) contains the

"special exception". For example, GNAT as found in Debian has been obtained through the FSF and Debian chose to retain this "special exception"; you can choose any license you want for the

distribution of your program, including a proprietary one, and you do not have to distribute the source if you do not wish to do so.

 

... это неверно. Комментарии в исходных текстах, да, содержат special exception. Но комментарии сами по себе не имеют абсолютно никакой юридической силы.

 

Равно, как и подобные заявления заинтересованной стороны. В гипотетическом случае рассмотрения иска в суде, наличие этих комментариев в оригинальных исходных текстах безусловно станет аргументом, вес которого, предстоит установить суду.

 

--

Regards,

Dmitry A. Kazakov

http://www.dmitry-kazakov.de

Тоесть это означает, что я могу написать программу (или библиотеку). И спокойно распространять её под ЛЮБОЙ лицензией (в т.ч. и под

проприентарной или там под MIT или LGPL) при условии что я её

распространяю в виде исходников?

 

Далее, если я собираю её GNAT'ом что имеется в репозитории убунты, то это опять же не накладывает никаких дополнительных ограничений?

Равно, как и подобные заявления заинтересованной стороны. В гипотетическом случае рассмотрения иска в суде, наличие этих комментариев в оригинальных исходных текстах безусловно станет аргументом, вес которого, предстоит установить суду.

 

Естественно. В том-то и дело! И прецеденты не на стороне тех кто может сослаться только на комментарии. Но важнее даже другое - кто будет ответчиком в этом гипотетическом иске. В случае программы собранной коммерческим компилятором от AdaCore это будем мы. В случае программы под лицензией GPL это будет FSF. А вот кто будет ответчиком в случае программы не под лицензией GPL, собранной не нашим компилятором? FSF? Debian? AdaCore?

 

ВФ

ЗЫ. Во избежание недопонимания. Все мои сообщения на этой конференции

- это разумеется исключительно точка зрения частного лица, за

исключением явно оговоренных случаев.

 

ВФ

Alexey Veselovsky пишет:

Тоесть это означает, что я могу написать программу (или библиотеку). И

спокойно распространять её под ЛЮБОЙ лицензией (в т.ч. и под

проприентарной или там под MIT или LGPL) при условии что я её

распространяю в виде исходников?

Никакая чужая библиотека распространять свои исходники в принципе запретить не может.

 

На продукты DJB был запрет распространения модифицированных версий, приходилось распространять патчи, патчкиты и патчи для патчкитов, вроде бы этот запрет распространялся и на скомпилированные модификации. Ничего, жили.

 

-- If you want to get to the top, you have to start at the bottom

Vadim Godunko wrote:

- GNAT as obtained from the FSF (which is the copyright owner and

thus decides under what license it is released) contains the

"special exception". For example, GNAT as found in Debian has been

obtained through the FSF and Debian chose to retain this "special

exception"; you can choose any license you want for the

distribution of your program, including a proprietary one, and you

do not have to distribute the source if you do not wish to do so.

 

- GNAT Pro as distributed by AdaCore also retains this "special

exception", as the Debian version does. This allows you to choose

any license you want for your program.

 

- GNAT GPL and GNAT Academic as distributed by AdaCore do *not*

contain the "special exception". This is a choice made by AdaCore,

as anyone is free to drop this exception at any time when

redistributing GNAT (and the recipient cannot re-add it unless he

is the copyright owner). They chose to make these version of GNAT

and its associated runtime files a GPL only program. In this case,

and only in this case, you may only distribute your program under

a GPL compatible license as it has been linked with the GPL-only

version of the Ada runtime, which also means that you have to

make the sources available under this license.

 

Ну да, все верно. Может быть из GNAT GPL эту Special Exception вычистили

и её там нет. А GNAT FSF, с одной стороны, эта

оговорка прокралась в комментарии исходников, как я понимаю по

халатности АдаКоровцев. Но, строго говоря в пакете gcc есть (был? давно

смотрел) специальный файл объясняющий лицензирование всего пакета gcc,

там прописано что это GPL с исключением для runtime библиотек и идет

перечисления, для каких именно. Например C и C++ там есть. А вот для

GNAT библиотек такое исключение в этом файле не прописано. Так что

Samuel Tardieu объяснил почти все правильно, но все же GNAT FSF это

чистый GPL не смотря на то, что в комментах написано по другому.

-- Olleg Samoylov

Olleg Samoylov пишет:

GNAT FSF это чистый GPL не смотря на то, что в комментах написано по

другому.

 

http://www.mail-archive.com/gcc@.../msg35524.html

 

Достаточно авторитетно?

 

-- If you want to get to the top, you have to start at the bottom

Иван Левашев wrote:

Olleg Samoylov пишет:

GNAT FSF это чистый GPL не смотря на то, что в комментах написано по

другому.

 

http://www.mail-archive.com/gcc@.../msg35524.html

 

Достаточно авторитетно?

 

Эм, не могу найти документ, на который я ссылался. Но в README в корневой папке GCC сейчас указано, что лицензия конкретных библиотек указана в их сорсах (т.е. комментарии в сорсах стали иметь решающий голос). Похоже FSF открыла FSF GNAT для компилирования не GPL проектов, вопреки пожеланиям представителей AdaCore, которые долгое время утверждали, что FSF GNAT идет под чистым GPL. Похоже без суда не понятно, кто в этой ситуации прав.

 

-- Olleg Samoylov

Olleg Samoylov wrote:

 

 

Иван Левашев wrote:

> Olleg Samoylov пишет:

>> GNAT FSF это чистый GPL не смотря на то, что в комментах написано по

>> другому.

>

> http://www.mail-archive.com/gcc@.../msg35524.html <http://www.mail-archive.com/gcc@.../msg35524.html>

>

> Достаточно авторитетно?

 

Эм, не могу найти документ, на который я ссылался. Но в README в

корневой папке GCC сейчас указано, что лицензия конкретных библиотек

указана в их сорсах (т.е. комментарии в сорсах стали иметь решающий

голос). Похоже FSF открыла FSF GNAT для компилирования не GPL проектов,

вопреки пожеланиям представителей AdaCore, которые долгое время

утверждали, что FSF GNAT идет под чистым GPL. Похоже без суда не

понятно, кто в этой ситуации прав.

 

Извините за дурацкий вопрос, но я уже полностью потерялся:

скажите, а какова ПРАКТИЧЕСКАЯ цель этой дискуссии?

Разговор ведется из общих соображений, или есть некая практическая

задача?

Sergey I. Rybin wrote:

 

Извините за дурацкий вопрос, но я уже полностью потерялся:

скажите, а какова ПРАКТИЧЕСКАЯ цель этой дискуссии?

Разговор ведется из общих соображений, или есть некая практическая

задача?

 

Лично мне хотелось уяснить для себя потенциальную возможность использования FSF GNAT для разработки коммерческих программ.

Vadim Godunko wrote:

 

 

Sergey I. Rybin wrote:

>

> Извините за дурацкий вопрос, но я уже полностью потерялся:

> скажите, а какова ПРАКТИЧЕСКАЯ цель этой дискуссии?

> Разговор ведется из общих соображений, или есть некая практическая

> задача?

>

Лично мне хотелось уяснить для себя потенциальную возможность

использования FSF GNAT для разработки коммерческих программ.

 

Я бы не советовал, если уж совсем не приперло. Ситуация мутная,

можно нарваться. Или придется заплатить юристам столько, что

дешевле и полезнее окажется купить GNAT PRO

Достаточно авторитетно?

 

Да, вполне :) Похоже я был не в курсе смены позиции собственного

руководства по этому вопросу.

 

Это правда не отменяет ни того факта что комменты не имеют юридической силы, ни того факта что бремя доказательства лицензионной чистоты будет лежать на пользователе компилятора и больше ни на ком.

 

ВФ

Достаточно авторитетно?

 

Да, вполне :) Похоже я был не в курсе смены позиции собственного руководства по этому вопросу.

 

Это правда не отменяет ни того факта что комменты не имеют юридической силы, ни того факта что бремя доказательства лицензионной чистоты будет лежать на пользователе компилятора и больше ни на ком.

 

Господа, вы меня окончательно запутали. Так можно или же нельзя

публиковать свою скомпилированую программу посредством GNAT (из

репозитория дебиана или убунты) не под GPL (например под MIT или же наоборот, под сугубо коммерческой лицензией)?

sve

Господа, вы меня окончательно запутали. Так можно или же нельзя

публиковать свою скомпилированую программу посредством GNAT (из

репозитория дебиана или убунты) не под GPL (например под MIT или же

наоборот, под сугубо коммерческой лицензией)?

 

вывод один - покупайте gnat pro и делайте что хотите. нет денег? - используйте c++.

On Mon, May 26, 2008 at 12:22:03PM +0400, sve wrote:

 

Господа, вы меня окончательно запутали. Так можно или же нельзя

публиковать свою скомпилированую программу посредством GNAT (из

репозитория дебиана или убунты) не под GPL (например под MIT или же наоборот, под сугубо коммерческой лицензией)?

 

вывод один - покупайте gnat pro и делайте что хотите. нет денег? - используйте c++.

 

Разве с С++ в gcc ситуация другая? Файл README в gcc один для всех языков, комментарии в .h аналогичны GMGPL в .ads. Отсутствие

бумажной лицензии ровно такое же как и у GNAT FSF.

 

Вот только почему-то вопрос использования С++ под не GPL ни у кого не встает, а про GNAT постоянные терки.

 

Мне кажется это аналогично страшилке "если вы будуту использовать Линукс к вам прийдет милиция и вас оштрафует, тк у вас нет лицензии, а если купите нашу супер Виндовс, мы дадим вам красивую бумажечку с голограмкой и все будет тип-топ".

 

Запугивание пользователоя с целью увеличить свои доходы :(

 

--

Maxim Reznik

Запугивание пользователоя с целью увеличить свои доходы :(

 

Голословное обвинение абсолютно. Написали бы - "запугивание

пользователя с целью заставить его писать под лицензией GPL" это бы хоть какой-то имело смысл. А доходы тут никаким боком.

 

ВФ

Голословное обвинение абсолютно. Написали бы - "запугивание

пользователя с целью заставить его писать под лицензией GPL" это бы хоть какой-то имело смысл. А доходы тут никаким боком.

 

Так. Ещё одно уточнение: мы ведь имеем право используя GNAT GPL писать и распространять коммерческое GPL ПО?

Так. Ещё одно уточнение: мы ведь имеем право используя GNAT GPL писать и распространять коммерческое GPL ПО?

 

Естественно!

sve

 

Разве с С++ в gcc ситуация другая? Файл README в gcc один для всех

языков, комментарии в .h аналогичны GMGPL в .ads. Отсутствие

бумажной лицензии ровно такое же как и у GNAT FSF.

 

во первых речь идет не только о gcc. есть например свободные msvs-express, digital mars c++ и т.п. даже если говорить о коммерческих вариантах, то купить коммерческий компилятор стоит ~ 1K (а Intel C++ вообще ~300 ). т.е. любой программист может себе позволить без особого ущерба.

 

 

Вот только почему-то вопрос использования С++ под не GPL ни у кого

не встает, а про GNAT постоянные терки.

 

за gnat стоит коммерческая организация - AdaCore и даже если вы будете правы ( используя gnat fsf в закрытых коммерческих продуктах ) , то я сильно сомневаюсь, что у вас найдется достаточно ресурсов для ведения длительный судебной тяжбы.

 

логично предположить, что AdaCore должна (бы?) быть заинтересована в развитие интереса к Ada и соответственно должна быть заинтересована в прояснении этой ситуации. опять таки логично предположить, что наиболее либеральная лицензия для gnat это тоже в долгосрочных интересах AdaCore.

 

 

 

Мне кажется это аналогично страшилке "если вы будуту использовать

Линукс к вам прийдет милиция и вас оштрафует, тк у вас нет лицензии,

а если купите нашу супер Виндовс, мы дадим вам красивую бумажечку

с голограмкой и все будет тип-топ".

 

Запугивание пользователоя с целью увеличить свои доходы :(

 

что это за доходы FSF имеет от gcc?

Новое сообщение:
Страницы: 1 2 3 4 5 6

Чтобы оставить новое сообщение необходимо Зарегистрироваться и Войти